Friday, November 7, 2014
Saturday, November 1, 2014
Wednesday, October 29, 2014
Hangover....
"Em Minas Gerais, a política é como um crochê: não se pode dar ponto errado, sob pena de começar tudo de novo".
Ex-Presidente Itamar Franco
Muita discussão mas pouco se olhou para o futuro
Agora que as eleições aqui no Brasil terminaram, está na hora de colocar no papel algumas reflexões sobre o apaixonante processo a que assisti neste imenso e contraditório país que me acolhe há 6 anos. A primeira nota é que falhei na minha previsão de vitória da oposição. Quem me conhece sabe que desde há mais de um ano sempre pensei que seria uma eleição marcada pela mudança. Mas errei. Foi apertada, decidida nos detalhes e por isso é interessante refletir sobre o porquê do resultado. A segunda nota é que este ano foi muito parecido com 2002 quando comecei a trabalhar com o Brasil. Naquela altura advoguei para muitos brasileiros incrédulos, que a vitória do Lula era fundamental para a consolidação do regime democrático no Brasil. Neste ano, embora achasse igualmente importante a alternância no poder, o país não vai terminar numa Venezuela qualquer como aqui se teme em muitos quadrantes. A semelhança de 2002 e 2014 tem a ver com os cenários apocalípticos projetados por parte da sociedade brasileira, nomeadamente a de São Paulo. O país vai viver uma situação complexa mas não trágica. E para quem gosta de política como eu, extremamente interessante de ser seguida. Feita a introdução, aqui vão as notas sem uma ordem particular:
1. Vitalidade da democracia brasileira: Tendo em conta o resultado apertado, a disputa acirrada durante a eleição e todo o ambiente polarizado que o Brasil viveu nos últimos meses, os brasileiros devem ficar orgulhosos da maneira pacífica e madura como os resultados foram aceites. É um sinal da solidez da democracia e que a distancia de vizinhos e de países até mais desenvolvidos (quem não se lembra da Flórida). Aécio perdeu por uma margem mínima e não se ouviram reclamações de recontagem dos votos, contestação ao resultado, etc. Isto é maturidade democrática. Parabéns Brasil.
2. Esquerda e direita: As reportagens de quase todos os órgãos de notícias internacionais focavam no confronto da esquerda defensora dos direitos sociais representada por Dilma e da direita liberal representada por Aécio. Ao fim da enésima peça retratando esta dicotomia em vez de irritação passei a ter pena da ignorância. É que o Brasil não tem direita. É tudo de esquerda, sendo que uns são menos à esquerda que outros. O programa social das duas chapas era quase idêntico. A disputa entre o Aécio e a Dilma no espectro político europeu seria entre o Partido Trabalhista inglês (Aécio) e o Partido Socialista francês (Dilma). Também o Aécio não representava o partido dos empresários. Representava sim uma política mais favorável às empresas. Parece uma nuance mas tem diferenças. É que infelizmente quem tem uma política mais dos empresários é sempre a esquerda mais à esquerda e aqui no Brasil não é exceção onde o PT tem um conjunto de empresários que beneficiaram do seu governo. O PSDB seria mais neutral deste ponto de vista (benéfica para os empresários como um todo mas menos propensa a afilhados) e por isso a vitória do PT foi comemorada com vigor em alguns quadrantes econômicos do país.
3. O Ohio brasileiro: Nos Estados Unidos ninguém consegue ser Presidente sem ganhar no Ohio. No Brasil esse papel é desempenhado por Minas Gerais. Este estado, um dos maiores do Brasil, é um mini Brasil, dividido entre uma parte sul desenvolvida e um norte nordestino. A divisão de Minas espelha o país e não é por acaso que a diferença entre os dois candidatos foi quase idêntica ao score nacional. Embora Aécio Neves se despeça desta eleição achando que poderia ter conduzido melhor a campanha em Minas Gerais (o que é verdade) as dificuldades que o seu discurso teve no Nordeste se reproduziram em Minas e deram a vitória ao PT neste estado e no país. E este é o cerne do problema do PSDB se quer de novo governar o país. Como última nota, a governação de Minas por Aécio Neves também tinha as suas fragilidades como fica claro no score obtido na próspera região do triângulo mineiro.
4. O PSDB: Sempre achei que como condição do PSDB ser governo outra vez teria de assumir a herança dos governos de Fernando Henrique Cardoso sem complexos de forma assertiva. Aécio teve perfeito neste papel facilitado pelo corte geracional que ele representa e pela sua ausência de responsabilidades de governo na altura. Esteve por isso à vontade para defender o que de bom estes governos trouxeram ao país. Foi por isso que já em 2010, achei que Aécio teria sido o melhor candidato do PSDB à presidência. Faltou contudo a segunda condição à qual não prestei tanta atenção durante a campanha talvez por viver na "bolha" de São Paulo. Sair do casulo de um discurso para os convertidos e saber falar para aqueles que tendo beneficiado dos governos PT não se reviam particularmente na Dilma. Falar suave e bater forte em vez do inverso que foi o que aconteceu durante a campanha. O falar suave seria fundamental para dividir os 8 anos do Lula que a maior parte dos brasileiros acha que foi um bom período do país dos 4 anos de Dilma onde muitos brasileiros têm dúvidas sobre a capacidade política e de gestão desta última. Ao ter optado por um discurso contra o PT e não contra a Dilma, Aécio acabou por unir o adversário, acordar Lula para a campanha com efeitos particularmente nefastos no Nordeste e tornar a eleição numa campanha pela intensidade dos fieis de cada um muito semelhante à última eleição de Obama (onde também beneficiou quem estava no poder). Estudos demográficos ainda davam uma vantagem, embora muito pequena, ao PT neste ciclo eleitoral (taxa de urbanização, peso Norte-Sul, classes sociais, etc..) e o fato da campanha se ter centrado na mobilização das demografias de cada um dos candidatos acabou por ser benéfica ao partido no poder. Neste particular, e paradoxalmente, o escândalo da Petrobrás, acabou por ser prejudicial dado que toldou ainda mais a visão do PSDB e o centrou num discurso anticorrupção (leia-se contra o PT) muito popular em São Paulo mas com pouca penetração no resto do país. Este discurso é fácil de conduzir pelas "vestais" que chegam à política mas muito mais difícil de ser erigido como principal bandeira por quem é poder também, já que é fácil para o adversário encontrar telhados de vidro e deixar o eleitor com a impressão de que no fundo "são todos iguais". E essa foi precisamente a linha de defesa do PT. Por último, o dia seguinte às eleições nas redes sociais demonstra que a necessidade de adaptação do discurso ainda é uma lição não totalmente compreendida pelo PSDB, nomeadamente em São Paulo. A noção que o Nordeste vota na ignorância, simplesmente comprados por programas sociais como o Bolsa Família é verdadeira só em parte. O Nordeste sempre votou no poder instalado fosse ele os coronéis ou Brasília. Isto é verdade, mas se o PSDB quer ser governo terá de aumentar o seu score na região e há vias para o fazer. Não é de certeza chamando a toda a região a Cuba do Sul e constituída por um bando de ignorantes como muita gente postou na rede. O PT usou com habilidade na região o estereótipo que São Paulo olha de cima para o resto do país e nomeadamente para o Nordeste colando a candidatura de Aécio a tal retrato. Para ganhar no futuro esta é uma armadilha onde o PSDB não se pode deixar cair.
5. O marketing político: Debater o papel dos marqueteiros políticos num resultado eleitoral é uma discussão velha e inconclusiva. Existem sempre argumentos a favor e contra da sua importância verdadeira. Contudo parece-me irrefutável que a campanha do PT e sobretudo o seu líder, João Santana, merecem um lugar nos vencedores. Eles tinham pela frente uma eleição extremamente difícil, uma candidata que está longe de ser fácil de ser trabalhada e conseguiram uma vitória tirada a ferros. Conseguiram ainda que a discussão eleitoral não se centrasse sobre os seus 4 anos de governação, mas nos 12 do PT (terreno muito mais favorável) e sobretudo na governação de Minas Gerais por Aécio Neves no segundo turno e no programa de governo de Marina Silva no primeiro. Do ponto de vista de posicionamento estratégico foi brilhante já que atacaram aquilo que eram as "fortalezas" do adversário e os colocaram na defensiva. No caso de Aécio, uma governação de Minas que era vista como sem mácula e grande porta estandarte da sua capacidade de gestão e no caso de Marina, o único candidato que durante a eleição apresentou um verdadeiro programa de governo. É óbvio que a estratégia contou com os erros dos adversários, mas qual a estratégia bem sucedida que não beneficia disso?
6. Terceira via: É irresistível em qualquer regime político polarizado, existir o sonho de uma terceira via que se possa afirmar como projeto de poder. A candidatura de Marina junta-se ao largo rol de protagonistas que em vários países pensaram que tinham reais possibilidades de poder romper o equilíbrio existente com sucesso. Foi assim nos Estados Unidos, Inglaterra, Alemanha entre tantos outros. É um cemitério com muitas campas e outras tantas ilusões.
7. Vencedor: O PMDB. Maior partido brasileiro é incontornável para quem quer governar o país. Incapaz de ter um candidato próprio é ele sempre que garante a governabilidade do país. Meu palpite: terá importância acrescida no próximo governo da Dilma.
E para o futuro? Curiosamente a grande vantagem do governo é que as expectativas foram colocadas tão em baixo sobre a sua capacidade de governar que surpreender pela positiva não será difícil. Por outro lado, o PT também sabe que se quer ganhar em 2018 não poderá voltar a perder em São Paulo por 7 milhões de votos. Assim, teremos uma volta a uma política econômica mais ortodoxa e um nome para a Fazenda que seja bem visto pelo maior estado do país. E em 2018, teremos inevitavelmente o "play it again Sam".
1. Vitalidade da democracia brasileira: Tendo em conta o resultado apertado, a disputa acirrada durante a eleição e todo o ambiente polarizado que o Brasil viveu nos últimos meses, os brasileiros devem ficar orgulhosos da maneira pacífica e madura como os resultados foram aceites. É um sinal da solidez da democracia e que a distancia de vizinhos e de países até mais desenvolvidos (quem não se lembra da Flórida). Aécio perdeu por uma margem mínima e não se ouviram reclamações de recontagem dos votos, contestação ao resultado, etc. Isto é maturidade democrática. Parabéns Brasil.
2. Esquerda e direita: As reportagens de quase todos os órgãos de notícias internacionais focavam no confronto da esquerda defensora dos direitos sociais representada por Dilma e da direita liberal representada por Aécio. Ao fim da enésima peça retratando esta dicotomia em vez de irritação passei a ter pena da ignorância. É que o Brasil não tem direita. É tudo de esquerda, sendo que uns são menos à esquerda que outros. O programa social das duas chapas era quase idêntico. A disputa entre o Aécio e a Dilma no espectro político europeu seria entre o Partido Trabalhista inglês (Aécio) e o Partido Socialista francês (Dilma). Também o Aécio não representava o partido dos empresários. Representava sim uma política mais favorável às empresas. Parece uma nuance mas tem diferenças. É que infelizmente quem tem uma política mais dos empresários é sempre a esquerda mais à esquerda e aqui no Brasil não é exceção onde o PT tem um conjunto de empresários que beneficiaram do seu governo. O PSDB seria mais neutral deste ponto de vista (benéfica para os empresários como um todo mas menos propensa a afilhados) e por isso a vitória do PT foi comemorada com vigor em alguns quadrantes econômicos do país.
3. O Ohio brasileiro: Nos Estados Unidos ninguém consegue ser Presidente sem ganhar no Ohio. No Brasil esse papel é desempenhado por Minas Gerais. Este estado, um dos maiores do Brasil, é um mini Brasil, dividido entre uma parte sul desenvolvida e um norte nordestino. A divisão de Minas espelha o país e não é por acaso que a diferença entre os dois candidatos foi quase idêntica ao score nacional. Embora Aécio Neves se despeça desta eleição achando que poderia ter conduzido melhor a campanha em Minas Gerais (o que é verdade) as dificuldades que o seu discurso teve no Nordeste se reproduziram em Minas e deram a vitória ao PT neste estado e no país. E este é o cerne do problema do PSDB se quer de novo governar o país. Como última nota, a governação de Minas por Aécio Neves também tinha as suas fragilidades como fica claro no score obtido na próspera região do triângulo mineiro.
4. O PSDB: Sempre achei que como condição do PSDB ser governo outra vez teria de assumir a herança dos governos de Fernando Henrique Cardoso sem complexos de forma assertiva. Aécio teve perfeito neste papel facilitado pelo corte geracional que ele representa e pela sua ausência de responsabilidades de governo na altura. Esteve por isso à vontade para defender o que de bom estes governos trouxeram ao país. Foi por isso que já em 2010, achei que Aécio teria sido o melhor candidato do PSDB à presidência. Faltou contudo a segunda condição à qual não prestei tanta atenção durante a campanha talvez por viver na "bolha" de São Paulo. Sair do casulo de um discurso para os convertidos e saber falar para aqueles que tendo beneficiado dos governos PT não se reviam particularmente na Dilma. Falar suave e bater forte em vez do inverso que foi o que aconteceu durante a campanha. O falar suave seria fundamental para dividir os 8 anos do Lula que a maior parte dos brasileiros acha que foi um bom período do país dos 4 anos de Dilma onde muitos brasileiros têm dúvidas sobre a capacidade política e de gestão desta última. Ao ter optado por um discurso contra o PT e não contra a Dilma, Aécio acabou por unir o adversário, acordar Lula para a campanha com efeitos particularmente nefastos no Nordeste e tornar a eleição numa campanha pela intensidade dos fieis de cada um muito semelhante à última eleição de Obama (onde também beneficiou quem estava no poder). Estudos demográficos ainda davam uma vantagem, embora muito pequena, ao PT neste ciclo eleitoral (taxa de urbanização, peso Norte-Sul, classes sociais, etc..) e o fato da campanha se ter centrado na mobilização das demografias de cada um dos candidatos acabou por ser benéfica ao partido no poder. Neste particular, e paradoxalmente, o escândalo da Petrobrás, acabou por ser prejudicial dado que toldou ainda mais a visão do PSDB e o centrou num discurso anticorrupção (leia-se contra o PT) muito popular em São Paulo mas com pouca penetração no resto do país. Este discurso é fácil de conduzir pelas "vestais" que chegam à política mas muito mais difícil de ser erigido como principal bandeira por quem é poder também, já que é fácil para o adversário encontrar telhados de vidro e deixar o eleitor com a impressão de que no fundo "são todos iguais". E essa foi precisamente a linha de defesa do PT. Por último, o dia seguinte às eleições nas redes sociais demonstra que a necessidade de adaptação do discurso ainda é uma lição não totalmente compreendida pelo PSDB, nomeadamente em São Paulo. A noção que o Nordeste vota na ignorância, simplesmente comprados por programas sociais como o Bolsa Família é verdadeira só em parte. O Nordeste sempre votou no poder instalado fosse ele os coronéis ou Brasília. Isto é verdade, mas se o PSDB quer ser governo terá de aumentar o seu score na região e há vias para o fazer. Não é de certeza chamando a toda a região a Cuba do Sul e constituída por um bando de ignorantes como muita gente postou na rede. O PT usou com habilidade na região o estereótipo que São Paulo olha de cima para o resto do país e nomeadamente para o Nordeste colando a candidatura de Aécio a tal retrato. Para ganhar no futuro esta é uma armadilha onde o PSDB não se pode deixar cair.
5. O marketing político: Debater o papel dos marqueteiros políticos num resultado eleitoral é uma discussão velha e inconclusiva. Existem sempre argumentos a favor e contra da sua importância verdadeira. Contudo parece-me irrefutável que a campanha do PT e sobretudo o seu líder, João Santana, merecem um lugar nos vencedores. Eles tinham pela frente uma eleição extremamente difícil, uma candidata que está longe de ser fácil de ser trabalhada e conseguiram uma vitória tirada a ferros. Conseguiram ainda que a discussão eleitoral não se centrasse sobre os seus 4 anos de governação, mas nos 12 do PT (terreno muito mais favorável) e sobretudo na governação de Minas Gerais por Aécio Neves no segundo turno e no programa de governo de Marina Silva no primeiro. Do ponto de vista de posicionamento estratégico foi brilhante já que atacaram aquilo que eram as "fortalezas" do adversário e os colocaram na defensiva. No caso de Aécio, uma governação de Minas que era vista como sem mácula e grande porta estandarte da sua capacidade de gestão e no caso de Marina, o único candidato que durante a eleição apresentou um verdadeiro programa de governo. É óbvio que a estratégia contou com os erros dos adversários, mas qual a estratégia bem sucedida que não beneficia disso?
6. Terceira via: É irresistível em qualquer regime político polarizado, existir o sonho de uma terceira via que se possa afirmar como projeto de poder. A candidatura de Marina junta-se ao largo rol de protagonistas que em vários países pensaram que tinham reais possibilidades de poder romper o equilíbrio existente com sucesso. Foi assim nos Estados Unidos, Inglaterra, Alemanha entre tantos outros. É um cemitério com muitas campas e outras tantas ilusões.
7. Vencedor: O PMDB. Maior partido brasileiro é incontornável para quem quer governar o país. Incapaz de ter um candidato próprio é ele sempre que garante a governabilidade do país. Meu palpite: terá importância acrescida no próximo governo da Dilma.
E para o futuro? Curiosamente a grande vantagem do governo é que as expectativas foram colocadas tão em baixo sobre a sua capacidade de governar que surpreender pela positiva não será difícil. Por outro lado, o PT também sabe que se quer ganhar em 2018 não poderá voltar a perder em São Paulo por 7 milhões de votos. Assim, teremos uma volta a uma política econômica mais ortodoxa e um nome para a Fazenda que seja bem visto pelo maior estado do país. E em 2018, teremos inevitavelmente o "play it again Sam".
Monday, August 4, 2014
Tragic futility
Tragic Futility
When a war has no workable political objective it is futile. And because it is a war, with the sheer human costs it imposes on all parties, it becames tragic. That is the war in Gaza. Repeating itself for the umpteenth time. Instead of taking sides, passing moral judgements it is far better (although equally despairing) just to look at the unfortunate stupidity of it all. No, the history clock cannot be rewinded so Israel cannot be uncreated. And no, short of killing each and every Palestinian, submission to the Israeli state will not happen.
In the background of Gaza, what we are witnessing in the Middle East is the shattering of the post-imperial order, dissolving the region into a war of clans and tribes. Not only Jew against Palestinian. But Sunni against Shia. The Christian heritage disappearing. Diversity being dissolved in a sea of slaughter. Be it in Iraq or Syria. Or in Gaza.
As for Israel, and as democracy, it should (and is) be judged on a higher standard. Unfortunately for its people, its soul is slowly being corrupted in the morass of its policy towards the Palestinians. From victory, to victory until the final defeat, that is how the last five leaders of the Shin Bet (Israeli Military Intelligence Service) described Israeli policy in the great documentary "The Gatekeepers". Not, that it doesn't have its reasons and grievances but because it is being led to a dead end and in that process it will lose itself and all that it holds dear. I could write about the killing of innocent civilians, of women and children, of which the region provides plenty of images. But I choose not. I prefer to use the words of Willy Peter Reese as they could be written by a young IDF soldier. Willy died at the age of 23. He was a German soldier in the Eastern Front involved in another war of annihilation with no end in sight except for the total elimination of one of its contenders.
"The armour of apathy with which I covered myself against terror, horror, fear, and madness, which saved me from suffering and screaming, crushed any tender stirring within me, snapped off the green shoots of hope, faith, and love of my fellow men, and turned my heart to stone.
...At the same time, I bore in mind that I was fighting men I didn't hate, who were never enemies to me, who in their destiny were more like brothers; and that I was only trying to perform an imposed duty.
...We served the imperative of history as specks of dust in the whirlwind and were priviliged to participate in the end of our world.."
Willy Peter Reese, A Stranger to Myself: The inhumanity of War: Russia, 1941-1944
Sunday, July 20, 2014
From Russia with love
From Russia with love
"When evil men plot, good men must plan", Martin Luther King Jr.
Unfortunately it is much more than just macho antics...
The downing of Malaysia Airlines flight MH17
over the skies of Eastern Ukraine last week can be blamed, at least indirectly,
on the shoulders of Vladimir Putin and the revanchist policy he implemented in
Russia. The almost three hundred men, women and children aboard the flight are
just the latest victims of a misguided policy that unfortunately seems will go on
unchecked. Like the fascists in Germany after the first world war, Putin
managed to make the Russian people embark on an alternative reality voyage
where Russia was humiliated and stabbed in the back by treacherous Western
nations (which finds fertile ground on the Russian pervasive sense of
victimisation) and the redemption of its prestige can only be found in the
resurrection of something alike to the old Soviet Empire. The free choices of
the people of Ukraine, Georgia or other ex-Soviet Republics are irrelevant
because in his mind the fact that they might look at his Russian paradise with
fear rather than awe is inconceivable. Do not fool yourselves in thinking this is a one off. Starting with the
scorched earth tactics in the Caucasus, his invasion of Georgia and now his
endeavours to transform Ukraine into a rumpus state, it will not be three
hundred bystanders that will stop him. Neither whatever civilized conscience
still exists in Russia which lies dormant among the regime's propaganda. I once
thought that Europe might encompass Moscow. Today I am sure that it has no place
in any civilized concert of Nations.
Wednesday, July 9, 2014
When myths get shattered....
When myths get shattered....
“Football's not a matter of life and death ... it's more important than that”, Bill Shankly
If there is a founding myth about Brazil, it is football. The national identity of the country, the pride of its people revolves around this sport. That's why the reverberations of yesterday's trashing against Germany go far beyond the realm of football. It is the coup de grace in the narrative of a nationalism that emerged in the second half of last decade, that was fuelled by Lula's second mandate and that has carried PT in power ever since. The Brazilian exceptionalism. So well. The new Brazil has not emerged. It has improved in some aspects but still faces the same old, old problems. The economy sputters failing to fulfill its potential. Instead of finding best practices around the globe, opening the country to the outside and to competition, fomenting talent and meritocracy, the last few years have a been a sucession of depressing choices founded on a parochial view of world affairs and of how wealth is generated. Not so uncommon in this Continent full of misconceptions and with a disturbing tendency to repeat the same mistakes time after time, but particularly poignant for a country that, more than any other in the region, has all the ingredients to be a truly successfull one. The last fragile thread that sustained the illusion of Brazilian exceptionalism as concocted by its leaders and hungrily accepted by a majority of its people was washed away in Belo Horizonte last night. There is no Barbosa to blame like in 1950. There was no lack of passion in the shouting of the national anthem. There was no lack of sweat in the yellow shirts. There was, sadly of all, no lack of talent in the pitch. No. It was just a colective failure so in tandem to what happens elsewhere in the country. That acts of pure will can replace measured and founded reason. Brazil didn't lack attacking spirit last night. It just had a total misconceived perception of its true value in the pitch and when reality bit it really went deep in the flesh.
I am waiting for a new The Economist cover...
For many months, contrary to the opinion of many, I have thought that this year was going to be a watershed year in Brazil, namely with a political change coming in the next election. Today I am sure of it. But more than just changing its political leaders, Brazil needs a hard look unto itself. Of adjusting expectations to reality and realizing that without fundamental changes in the country, success will be always outside its reach. No matter the will, the sweat and the talent.
Subscribe to:
Posts (Atom)